_caracterologie_

Critiques du FFM et questions en ricochet à propos de C

Le succès de la psychologie de la personnalité dans le monde anglo-saxon doit être considéré avec précaution, et même, allons-y gaiement, avec philosophie. Y invitent les précieuses « ruminations », du chercheur Jack Block à l’intérieur même des rangs de la discipline. Car s’il paraît difficile de contester que le modèle FFM a « fait ses preuves » au sein d’une communauté de spécialistes, qu’il fait même l’objet d’un « consensus » au point que ses thuriféraires prétendent en établir aujourd’hui l’universalité (sa valeur dans toutes les cultures réf xxx), cela ne veut pas dire : 1) qu’il soit le seul, ou même le meilleur modèle pour décrire la personnalité humaine ; 2) qu’il ne soit pas critiquable dans ses fondements et ses postulats ; 3) qu’il ne soit pas critiquable dans le lien qu’il entretient avec ses usages.

1) Le FFM, peu importe ici son succès, — et cela vaut évidemment pour C — est un modèle parmi d’autres. Allik et McCrae eux-mêmes[1] n’excluent pas que d’autres modèles puissent fonctionner tout aussi bien à 3, 5 ou 6 facteurs. Qu’est-ce qu’un « modèle » ? Disons que c’est un dispositif expérimental (et/ou mathématique) qui permet d’approcher une réalité quelconque, et permet de rendre compte de certains faits observés. En sciences, aujourd’hui, on ne prétend plus vraiment faire autre chose qu’élaborer des modèles — dont on juge le plus souvent de leur pertinence en fonction de leurs usages possibles. Dans le cas de la psychologie de la personnalité (comme de C), il s’agit de rendre compte de la cohérence apparente des comportements individuels dans le temps (indépendamment des situations) et d’une structuration apparente de la diversité des individus (qui présente tel trait de personnalité présente souvent aussi tel autre). Pratiquement et théoriquement, plusieurs modèles de la personnalité peuvent coexister.

2) C’est ainsi ce que des chercheurs comme J.K Norem, ou J. Block — devant ce qu’ils appellent une véritable « hégémonie »[2] du FFM — croient bon de questionner quelques fondamentaux. Quitte à enfoncer des portes ouvertes, Jack Block tient à rappeler qu’un modèle ne peut être simplement confondu avec la réalité. Prière de ne pas succomber à la tentation de réifier les facteurs, aussi statistiquement consistants ou « performants » ( ?) qu’ils semblent être. Cette précaution nous avait amené à parler d’une différence herméneutique[3] entre l’ordre des « réalités » mathématico-factorielles et celui de leur interprétation au moyen des mots du langage courant[4]. Racine de 2 n’existe pas dans la nature. Très bien, mais si je lance ce stylo, il suivra une trajectoire extrêmement proche des prédictions mathématiques de Newton. S’il faut bien garder en tête un certain réalisme mathématique, il reste qu’on ne sait pas bien ce que signifient la factorisation ou l’orthogonalité mathématiques pour ce qui touche à la personnalité…

Il semble néanmoins que de tels résultats font signe d’une structuration de la diversité de la psychologie humaine. Ce qui n’est pas rien. Mais qui réclame un travail théorique pour envisager justement ce à quoi on a affaire. Le Senne a interprété ce résultat dans le cadre de la génétique naissante — la théorie « mendélienne ». Il a imputé cette structuration à des différences de nature entre les personnes. Le caractère est pour lui une « structure congénitale », une donnée de naissance. Assimilation tentante, mais rigoureusement abusive. On « aimerait » ( ?) la savoir corroborée par d’autres résultats plus « durs » de la recherche scientifique. Selon Block encore, ce travail de corroboration, de recherche de convergence, non plus statistique, mais empirique, conceptuel, semble cruellement manquer à la « culture » de l’approche aux 5 facteurs (Block & Block, 1980).



[1] Les « ténors » qui tiennent la barre du FFM.

[2] Julie K. Norem  in Resisting the Hegemony of the Five-Factor Model: There is Plenty of Personality Outside the FFA  Psychological Inquiry, 21: 65–68, 2010. — Bien que l’auteur en question ne mentionne pas le modèle de Heymans...

[3] 1.3.1 de notre mémoire.

[4] Des mots désignant des traits de personnalité décrivant eux-mêmes les caractères.